YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5270
KARAR NO : 2013/8284
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02…2009 gün ve 2007/370-2009/278 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/14663-2012/20531 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 03-35-44 sınıfta yer alan ürünler yönünden 2005/53451sayılı başvuru numarasıyla “Mezoform” ibaresinin marka olarak tescili için …’ne yaptığı başvuruya, bültende yapılan yayını müteakip, müvekkilinin 135667, 11808, 2000/24089 ve 2000/25298 sayılı ve “form”, “… form”, “… form şekersiz kepekli çubuk kraker” ibarelerini taşıyan tescilli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın …’nın 2007-M-4882 sayılı kararıyla reddedildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin amacının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak olduğunu ileri sürerek, … kararının iptaline, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davacı tarafından benzerlik iddiası ileri sürülen “form” ibaresinin kendi markalarıyla farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, “Mezoform” ibaresinin mezoterapi kelimesinin kısaltması olduğunu ve markada vurgulananın “form” kelimesi değil, tedavi yöntemi olan mezoterapinin “mezo” kelimesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “Form” ibareli davacı markaları ile davalı başvurusuna konu “Mezoform + şekil” ibareli markanın bütüncüllük ilkesi bakımından aralarında benzerlik bulunmadığı, ayrıca tescil kapsamındaki ürünlerin de tamamen birbirlerinden farklı olduğu, bu nedenle davacı markalarının KHK …/… (b) m. anlamında karıştırılma tehlikesine maruz kalmadığı, davacının “form” ibareli markalarının tanınmış marka statüsüne alınması yönünde …’ye yaptığı başvurunun … kararının alındığı tarih itibariyle henüz neticelenmediği, davacı markalarının tanınmış marka olduğu varsayılsa bile başvuru konusu markanın tescilinin davalının markalarından haksız yarar sağlamayacağı, itibarına zarar vermeyeceği ve ayırt edici karakterlerini zedelemeyeceği, davacı tarafın başvuruya yaptığı itirazın reddine ilişkin 2007-M-4882 sayılı … kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.