YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5279
KARAR NO : 2013/10304
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/146-2011/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/15957 sayılı ve ”DERSA” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin KHK’nın 8/1(b), 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca 95/011931 (163862), 2001/14033 ve 2006/33661 sayılı ”ERSA”,”ERSA MOBİLYA” ve ”ERSA RAPİDO” ibareli markalarını ve ticaret ünvanını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki müvekkiline ait markalar ve ticaret ünvanı ile, davalının başvuruya konu markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, seri marka olarak algılanabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına akrar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Diğer davalı Kps Kayseri Profil Plastik San. ve Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, her iki taraf markalarının da sözcük markaları olduğu, her iki sözcüğün (ERSA VE DERSA) de Türkçe’de bilinen bir anlamının bulunmadığı, davalının başvuru markasının son dört harfinin davacı markaları ile aynı olduğu, tescil kapsamlarının birebir aynı olduğu, KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca markaların karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, keza davacının ”ERSA” şeklindeki ticaret ünvanıyla da karıştırılmaya sebep olacağı, itirazın reddine dair YİDK kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 2010-M-3939 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild