YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5292
KARAR NO : 2013/8132
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 gün ve 2007/159-2010/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 30…2012 gün ve 2010/15213-2012/19630 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … şubesinin kredili müşterisi olduğunu, bu kredi hesabından ….02.1997 tarihinde yetkisiz …’in talimatı ile … Barbados adalarındaki bir … hesabına 262.500 USD havale yapıldığını, talimatı veren …’in müvekkili şirket adına bankada parasal konularda işlem yapması hususunda yetkisinin olmadığını, yetkisiz havale işlemi nedeniyle müvekkili adına 28…1998 tarihinde gelen 350.000 USD’lik havalenin bloke edilerek 262.500 USD’lik havaleden dolayı 350.000 USD’nin alacak ve faizlerine mahsup edildiğini, bankanın ilgisizlik ve ihmali nedeniyle müvekkilinin talimatı olmadığı halde, yapılan haksız havale ve mahsup işlemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, banka nezdindeki 262.500 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çalışanı tarafından yetkisiz olarak yapılan havale işleminin davacı tarafından sonradan benimsendiği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.