YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5816
KARAR NO : 2013/8514
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….01.2013 tarih ve 2013/44-2013/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu şirket tarafından kullanılan kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, tebliğe rağmen bir ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma çabası içine girdiklerini ileri sürerek mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borçlulara ve kefillere hesap kat ihtarı çekilerek ödeme için … saat süre verildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığının ve asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle kefiller hakkındaki talebin reddine, asıl borçlu hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile kefiller yönünden talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nın 257/… maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir. Dosya içeriğinden alacaklı vekili tarafından ibraz edilen kredi sözleşmesi ekindeki Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi’nin kefiller tarafından imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borçlulara ihtarname tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacaklının öncelikle asıl borçluya müracaat edip sonuç alamaması halinde müteselsil kefillere başvurma zorunluluğu bulunmamaktadır. İhtarın tebliği üzerine kefillerce bir ödeme yapılmadığı da sunulan belgelerden anlaşılmış olup Mahkemece kefiller yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin sadece asıl borçlu yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihiyati haciz talep eden alacaklı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.