YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6204
KARAR NO : 2013/22406
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/494-2012/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Karaman Şubesi’nin mudisi olduğunu, döviz ve TL hesabının bulunduğunu, bilgisi dışında internet yoluyla hesabına girilerek tanımadığı davalı … hesabına para transfer edildiğini, anılan davalının parayı çektiğini, müvekkilinin bu hesaba ait kullan-at şifresini iptal ettirdiğini, şifrenin diğer davalıya ait hatlı telefonu üzerinden kullandığını, müvekkilinin bu telefonunun 29.01.2007 ve 30.01.2007 tarihleri arasında devre dışı bırakıldığını davalıların zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 46.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. ve Ing Bank A.Ş. vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı ING Bank’ın hesabında bulunan davacıya ait paranın internet yoluyla davacının hesabından alınmasında davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, bankanın faaliyeti gereği kendisine tevdii edilen meblağı her tür ve koşulda saklama, muhafaza etme ve ilgilisine yeri ve zamanı geldiğinde tevdii etme yükümlüğünün bulunduğu, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığına yönelik iddiasına itibar edilemeyeceği, yapılan faaliyet mahiyeti gereği nimet ve külfeti birlikte içerdiği, dolayısıyla tevdii olunan meblağın hesap sahibinin bilgisi ve dahli dışında ilgilinin hesabından başka bir hesaba aktarılmasında bankanın tam sorumlu olduğu, davanın İng Bank ve davalı … yönünden tam kabulüne, Avea’nın bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.356,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.