YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6674
KARAR NO : 2013/11778
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 gün ve 2009/256-2011/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2013 gün ve 2011/15598-2013/289 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı … Emeklilik ve Hayat A.Ş. nezdinde hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisinin 01/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine ve davalı bankaya yaptıkları başvuruya verilen cevapta müteveffanın beyan yükümüne aykırı davranması sebebiyle sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceğinin bildirildiğini, oysaki murisin hastalığının murisin eşi olan müvekkili tarafından bizzat davalı banka şubesine bildirildiğini ve bu nedenle kredi vadesinin uzatıldığını ileri sürerek, konut kredisine bağlı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesindeki 42.740,00 TL vefat teminatına 01/02/2009 tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz tutarında borçlu olmadıklarının tespiti ile belirtilen tutarın murisin mevcut kredi borcundan mahsubuna ve konut kredisi sebebiyle taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı bankaya 50.014,16 TL borçlu olmadıklarının tespiti yönünde ıslah talebinde bulunmuştur.
Davalı banka ve sigorta şirketi vekili, davacının murisinin poliçenin tanzimi sırasında sağlığı ile ilgili doğru beyanda bulunmadığını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, murisin sağlık durumunun detayları hakkında banka şubesine yapılan bildirimin banka genel müdürlüğünce değerlendirilip bunun üzerine kredi vadesinin uzatıldığı, banka şubesinin aynı zamanda … Emeklilik ve Hayat A.Ş.’nin de acentesi olması bakımından bildirimin sigortacıya da yapıldığının kabulünün gerektiği, bu bildirim sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden önce sigortalısının sağlık durumundan haberdar
olduğunu gösterdiği TTK’nın 1290. maddesi ve hayat poliçeleri genel şartlarına göre cayma hakkı kullanılmadığından sigorta sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğu, davacılar murisinin davalı bankaya 50.014,16 TL kredi borcu bulunduğu, vefat teminatının mahsubu ile kredi borcunun 7.274,16 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların konut kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili 42.740,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile 42.740,00 TL sigorta tazminat tutarının 50.014,16 TL konut kredisi borcundan mahsubuna, kredi borcu sona ermediğinden ipoteğin kaldırılması talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.01.2013 günlü ilamıyla davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı …Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.