YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6745
KARAR NO : 2013/21249
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2012 tarih ve 2010/136-2012/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait yükün İtalya’dan İstanbul’a taşınması işini üstlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek malları davalıya teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen 1.840,00 YTL bedelli faturaya davalı tarafça itiraz edilmeyip kesinleştiğini, faturaya bağlı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımaların ücretinin ödendiğini, ayrıca faturanın tebliğ edilmediğini bu nedenle itiraz edemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği; karşılığında fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiği; davalının TTK 23/2 maddesi gereği faturaya itirazını gösterir belgeleri ibraz etmediği böylelikle fatura muhteviyatının kesinleştiği; gerekçesi ile davanın kabulüne, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5871 E sayılı dosyasıyla davalı tarafından yapılan 1.840 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan değişken reoskont faizi ile itirazın iptaline takibin devamına; asıl alacak üzerinden %40 İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bilirkişi raporu ile demuraj ücretinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi karşısında mahkeme gerekçesindeki tebliğ edilmeyen faturanın kesinleştiği saptamasının sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.