YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6846
KARAR NO : 2013/10262
KARAR TARİHİ : 17.05.2013

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/137-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2005 yılından bu yana davalı dahil bir çok sanatçıya basın danışmanlığı ve menajerlik yapan biri olduğunu, davalının ise ses sanatçısı olup müvekkili ile uzun yıllar birlikte çalıştığını, davalının “NEZ ZAMANI” isimli albümü için müvekkilinden basın danışmanlığı, menajerlik hizmeti aldığını ve bu albüm için finansal desteğin müvekkilince sağlandığını, bu hizmetlerden doğan borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddiasının müvekkili için yapılan harcamaların iadesine ilişkin olduğunu, bu tür sıradan alacak davalarında davanın konusuna göre Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin ya da Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacını müvekkiline getirdiği işlerin komisyon bedellerini aldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; gerek takip dosyasında gerekse dava dilekçesinde alacak kalemi olarak belirtilen sebeplerin dayanağının, davacının davalıya yaptığı asistanlık, menajerlik, danışmanlık hizmeti ve albüm için finansal destek sağlamak olarak açıklandığı, bu iddiaların 5846 Sayılı Yasa’da düzenlenen eser sahipliği, bağlantılı hak sahipliği ya da komşu hak sahipliği kapsamında bulunmadığı, bu taleplerin B.K. hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.