YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6901
KARAR NO : 2013/9899
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 gün ve 2010/447-2011/177 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 09.01.2013 gün ve 2012/4073-2013/273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisi …’nun, 02.06.2009 tarihinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün yuvarlanması sonucunda vefat ettiğini, minibüsle Akdere Köyü-Kars arasında ticari yolcu taşımacılığı yapıldığını, minibüsün kaza tarihini kapsayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının mevcut olmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince, kaza tarihinde zorunlu sigortası olmayan araçlarda meydana gelen zararların … tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, davacı eş Zakire için 31.249,00 TL, diğer davacılar olan murisin çocukları için 13.393,00’er TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL’nın 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, kazayı yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen yaptırmadığı, yolcu taşımacılığı yetki belgesini de almadığı, bu belgenin alınmamasının tazminat talebinin yerinde olmadığı anlamına gelmeyeceği, meydana gelen kaza sebebiyle tazminat haklarının … tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacılardan … için 31.249,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 13.393,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminatın 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.