YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7167
KARAR NO : 2013/22750
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (İstanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2011/49-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Torunlar Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Vietnam’dan ithal ettiği pirinç emtiasının her türlü nakliye rizikolarına karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı emtianın Hachiminh limanından Türkiye’ye gönderilmek üzere… gemisine yüklendiğini, 11.10.2011 tarihli konşimento ile… gemisine … kaydı ile yüklenen malların Mersin Limanı’ndaki tahliyesinde 149.650 kg eksikli ve 93.640 kg hasarlı mal tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ve verilen rapora göre muafiyet harici hasar ve eksiklik tutarının 105.882,72 USD olarak belirlendiğini, taşınan malın %20’lik kısmı müvekkili şirkete ait olduğundan müvekkili şirkete düşen hasar payı 21.176,54 USD karşılığı 33.562,00 TL hasar tazminatının 30.05.2011 tarihli ibraname ile sigortalısına ödendiğini belirterek, söz konusu tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim şartı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, konşimentoda geçen tahkim şartının mahkemeye gitme yetkisi vermediği ve uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem kararını ön gördüğü ve TTK’nın 1110/1.maddesine göre de, taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağı belirlendiği, sonuç olarak uyuşmazlığın çözümünün tahkime tabi olması nedeniyle, davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.