YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7169
KARAR NO : 2013/12406
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 gün ve 2011/116-2011/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2013 gün ve 2012/2048-2013/2313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.12.2008 tarihinde işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıdan hasar bedeli talep edildiğini ancak teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, hasarın tazmini gerektiğini ileri sürerek, yapılan ıslah ile 25.000,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığın işyerinin dış kapılarının zorlanmaksızın, odada bulunan çelik kasanın alınması ile meydana geldiğini, poliçede düzenlenen riziko tanımlarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlığın işyerinin dış kapılarının zorlanmaksızın işyeri içine girilip kasanın alındığı, ancak girişi kapısının demir kapısı üzerinde herhangi bir izin bulunmadığı, anılan hırsızlığın sigorta genel şartlarının sigortanın konusunu belirleyen A maddesi kapsamı dışında ve teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.02.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.