YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7478
KARAR NO : 2013/22477
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2009/639-2012/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … PTT Merkezi’nin takip ve kontrolünde davalı tarafça posta sevkiyatları için kullanılan ücret ödeme posta makinesinin kullanıcı mutemedi eliyle 26.12.2008 tarihinde avans yüklemesi için getirildiğinde makinedeki değerlerle Merkez’deki değerlerin uyuşmadığının tespit edildiğini, aradaki farkın araştırılması neticesinde 03.05.2006 tarihinde yapılan yüklemede Merkez personelince 4.900 TL avans yüklemesi yapılacakken sehven 49.000 TL tutarında avans yüklendiğinin fark edildiğini, fazla yüklenen bedelin talep edilmesine rağmen müspet sonuç alınamadığını belirterek, fazladan yüklenen 44.541,00 TL avans tutarı ve 441,00 TL reklam ücreti olmak üzere toplam 44.541,00 TL’nin yükleme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, Belediye kayıtlarında yapılan incelemede 03.05.2006 tarihli herhangi bir kredi veya ödeme makbuzuna rastlanmadığını, davacının hizmet kusuruna dayanarak müvekkilinden talepte bulunmayacağını, faiz ve reklam ücretine ilişkin talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’de kullanılan posta makinesine yapılan yüklemenin hatalı olduğu, davacı işletme çalışanı tarafından reklam ücreti ile birlikte 44.541,00 TL fazla yükleme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafça ücret ödeme posta makinesine yapılan fazla yükleme bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı PTT Genel Müdürlüğünce yapılan tespitlere ve çeşitli tarihli beyan dilekçelerine, davalı … Başkanlığının yazısına ve … Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında soruşturma dosyasına sunulan bir takım belgelere dayanılarak oluşturulan bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına istinaden 44.541,00 TL fazla yükleme yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, fazla ödemeye ilişkin olarak PTT defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı gibi, davalı tarafça kredisi bitmiş olan makineye 26.02.2012 tarihinde yükleme yapılması için banka şubesine yatırılan ve bloke edildiği belirtilen 10.000 TL’nin akıbeti araştırılmamış, yine reklam ücreti ile birlikte 44.541 TL fazla ödeme yapıldığı kabul edilmiş ise de, reklam ücretinin mahiyeti davacı tarafa açıklattırılarak böyle bir ücretin taraflar arasındaki ilişkide kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı değerlendirilmemiştir. Buna göre, PTT defter ve kayıtları, davalı … tarafından tutulmuş olan kayıtlar ve gerekirse uyuşmazlığa ilişkin olarak savcılık soruşturma dosyası ve ceza dosyası getirtilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak, davacı tarafça bloke konulduğu belirtilen 10.000 TL’nin akıbeti araştırılmak ve davacı tarafça talep edilen reklam ücretinin mahiyeti açıklattırılmak ve taraflar arasındaki ilişkideki yeri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.