YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/756
KARAR NO : 2013/17670
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/315-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi uyarınca, yüklenici olarak asli görevlerinin, davalının elektronik ortamda gönderdiği abonelere ilişkin kayıtları bu abone kodlarına bağlı olarak elektronik ortamdaki endeksörlere yüklemek ve davalıya durumu bildirmek olduğunu, müvekkilinin teknik şartnamenin 5.3.a maddesinde düzenlenen abone durum kodlarını davalıya elektronik ortamda bildirmek suretiyle bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu abone kodlarından özellikle 7009 ve … nolu kodlara ilişkin olarak davalı tarafından Ekim 2007- Ekim 2010 tarihleri arasında ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 11.800 TL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 93.575,96 TL ıslah ederek 105.375,96 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak ihbarı nedeniyle ödeme yapılabilmesi için kaçağın davalı kurumca tespit edilip tutanağa bağlanmasının şart olduğunu, davalı tarafından tutunağa bağlanan kaçak ihbarlarının bedellerinin ödendiğini, tutanağa bağlanmayan ve tahakkuk şartı oluşmayan ihbarlar için ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki şartname hükümleri uyarınca kaçak elektrik ihbarına ilişkin edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiği, buna karşılık davalının makul sürede doğruluğunu inceleyip kaçak tutanağı tanzim etmediği, davacının tutanağa bağlamama savunmasına karşın bu hususun davacının kusurundan doğduğunu da ileri sürmediği, davacının ise edimlerini sözleşmeye uygun olarak idare GPRS bilgisayarına ve bilgi işlem merkezine aktardığı ve kaçak tutanağına ve tahakkuka dönüştürülmesi için gerekli bilgiyi davalı idareye ulaştırdığı ve diğer edimlerini de ifa ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.800 TL’nın dava tarihinden 93.575,96 TL’nın ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken ücretlerin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bu ücretlerin sözleşme kapsamında kod numarası verilen … (Abone tahliye), … (Sayacı okuyup Bedaş’a geliniz) ve 7012 (Mesken boş) nolu kodlara ait olduğunu iddia etmiş, davalı vekili bu kodlara ilişkin ödeme yapmak için gerekli olan tahakkuk şartlarının gerçekleşmeyeceğini savunmuş, 17.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda da, davalı tarafından 7009, … ve 7012 kodlu endeks okumaları için ödeme yapılması gerektiği kanaati bildirilmiş, mahkemece de dosya safahatı özetlendikten sonra davacının, kaçak elektrik ihbarına ilişkin edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiği ancak davalının makul sürede bunların doğruluğunu inceleyip kaçak tutanağı tanzim etmediği, davacının tutanağa bağlamama savunmasına karşın bu hususun davacının kusurundan doğduğunu da ileri sürmediği, davacının ise edimlerini sözleşmeye uygun olarak idare GPRS bilgisayarına ve bilgi işlem merkezine aktardığı ve kaçak tutanağına ve tahakkuka dönüştürülmesi için gerekli bilgiyi davalı idareye ulaştırdığı, diğer edimlerini de ifa ettiği, bu nedenle de alacağının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda safahatı açıklandığı üzere iş bu davanın konusu, mahkemenin gerekçesinde tartıştığı gibi kaçak elektrik ihbarına yönelik olmayıp, sözleşmede ve dava dilekçesinde belirlenen kodlara yönelik alacak istemine ilişkindir. Bu itibarla, mahkemece, davacının talebi, davalının savunması ve 17.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporu yanlış algılanarak dosya kapsamın ile ilgisi bulunmayan bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.