YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7563
KARAR NO : 2013/10912
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2013 tarih ve 2012/94-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Üniversitesi Ltd. Şti. ile müvekkili … arasında … İş Mahkemesi’nde görülen kıdem ve ihbar tazminatı davası devam ederken şirketin tasfiyesine karar verilerek 21.04.2010 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek … Üniversitesi Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin şirketin tasfiye memuru olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, terkinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, şirketin mal varlığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirketin tasfiyesinin 6762 sayılı TTK’nın 445/3 maddesi uyarınca gerektiği gibi tamamlanmadığından tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse dahi sona ermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece sadece ihya kararı verilmesi gerekirken, ayrıca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi doğru değil ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının (Hüküm) fıkrasının 1. bendinde yer alan ”Tasfiye memuru olarak Mehmet Sevilmiş’in atanmasına, Tasfiye memuruna sarf edeceği emek ve mesaisine karşılık aylık 100,00 TL ücret takdirine” kısmının hükümden çıkartılmasına kararın HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcı davalı …’dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.