YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7798
KARAR NO : 2013/11854
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/466-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 3. kişi … T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava dışı, ihtiyati tedbire itiraz eden … T.A.Ş. vekili, davalılardan … Kaplama A.Ş. adına kayıtlı … İlçesi 106 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza, anılan firmaya kullandırılan krediler karşılığında müvekkili banka lehine 23/09/2011 tarihinde ipotek tesisi edildiğini, mahkemenin 03/01/2012 tarihi yazısı ile aynı taşınmaza 27/01/2012 tarihinde tedbir şerhi işlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak mahkemenin tedbir kararı sebebiyle satışın yapılamadığını, müvekkili bankanın alacağına kavuşamaması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da taşınmazın icra yoluyla satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden … T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, HMK’nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz eden … T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden … T.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Şekerbank T.A.Ş.’ye iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.