YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7927
KARAR NO : 2013/10458
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/102-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların 2004 12822 sayılı ”FLAT” ibareli hizmet markasının sahibi olduklarını, ”FLAT” ibaresinin çakıl taşının yassı dilimlenmiş hali olduğunu ve tüm dünyada bu işle ilgilenen firmalarca bilindiğini, anonim olduğunu, markanın tescilli olduğu 35. sınıfla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davalı adına tescilli FLAT ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, markanın müvekkili şirkete ait olup, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin tescilli markasını gerek tescilli olduğu hizmet sınıfında gerekse ürün markası olarak 1997’den beri kullandığını, markaya kullanım suretiyle ayırtedicilik kazandırılarak markanın tanınmış hale getirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FLAT ibaresinin doğal veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamalarının vasıf, karakter veya uygulama tekniğini tarif etmek amacıyla kullanıldığı, ilgili sektörde yaygın olarak bilindiği, ibareye kullanımla ayırdedicilik kazandırıldığının ispatlanamadığı, davalının ticari faaliyetleri arasında doğal taş, yapay taş yapımı faaliyetlerinin de bulunması, bu ürünlerin 35. sınıf kapsamında dükkan, mağaza ve market gibi yerlerde satılması kapsamında bu faaliyetler için hizmet markası olarak kullanımının 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu, hükümsüzlük davasının markanın adına tescilli olduğu kişiye karşı açılabileceği, tescil tarihine göre hakdüşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı …
Sinan Şensoy hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile markanın “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.