YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8031
KARAR NO : 2013/22383
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2010/97-2013/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/25862 Esas sayılı dosyası ile 20/10/2008 keşide tarihli 10.000,00 TL miktarlı çeke istinaden davalı borçlu ile diğer çek borçluları aleyhine kambiyo yoluyla icra takibi yapıldığını ancak davalı çek keşidecisinin takibe itirazı nedeniyle İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/2717 Esas sayılı dosyası ile 23/02/2009 tarihinde takibin iptaline karar verildiğini, takibe konu çekin ödenmemesi nedeniyle çek keşidecisinin ödenmeyen çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 10.000,00 TL’nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, çeki bankaya ibraz edenin … isimli şahıs olduğunu, davacının yetkili hamil bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının cevap dilekçeni 10 günlük cevap süresi içinde verilmediğinden ilk itirazlarının dikkate alınmadığı, davacının alacağın temliki hükümlerine göre çeki elinde bulundurduğu, aktif dava ehliyetini kazandığı, çek keşidecisinden genel hükümlere göre çek bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin takip tarihi olan 10.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.