YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8054
KARAR NO : 2013/22442
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2011/599-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından verilen keşidecisi …olan dört adet çekin karşılıksız çıktığını, müracaatlarına rağmen garanti bedellerinin çeklerin takastan yazdırıldığından bahisle ödenmediğini ileri sürerek, tahsilde mükerrer olmamak üzere her bir çek için 500 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin müracaat tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren 5941 sayılı çek kanununu 7/b maddesi gereğince her gün için binde 3 cezasının, bunun mümkün olmaması halinde ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, bankalarınca dava konusu çeklere ilişkin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davaya konu karşılıksız çeklerin 5941 sayılı kanuna tabi olan çekler olmaması nedeniyle anılan kanunun 7/b maddesi hükmü uyarınca faiz talep edilmesinin de mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5941 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının öngörüldüğü, dava konusu karşılıksız çeklerin 5941 sayılı Kanuna tabi olan çekler olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın Çek Yasası gereğince karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için sorumlu bulunulan bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin takasa ibraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse çek defterlerinin verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa’nın 6/son maddesinden de anlaşılacağı üzere, takasa sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki hamili konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl çek hamilinin karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya zamanaşımı süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gibi, bu nitelikteki çekler bakımından bankanın asıl hamile karşı ödeme sorumluluğu bulunmaktadır. Kaldı ki somut olayda dava konusu çeklerden bir tanesi de davalı bankaya ibraz edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece çeklerin takasa ibraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.