YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8322
KARAR NO : 2013/22719
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2012/173-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Elektro Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.” ticaret unvanının ticaret sicil memurluğunda tescilli olduğunu, dava dışı şahısların müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduklarını, müvekkili şirketin unvanını kullandıklarını, kullanmanın haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin menine, “elektor” kelimesinin ticaret sicil kaydından iptal ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösterdikleri, her iki şirketin 7 harften oluşan ve tümüyle aynı harfleri içeren ticaret unvanına sahip oldukları, davalının ticaret unvanındaki elektor kelimesinde sadece son iki harfin yer değiştirdiği, davacının ticaret unvanına iltibasa yol açacak şekilde benzediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan ticaret unvanındaki “Elektor” sözcüğünü kullanmasının men’i ve bu ibarenin ticaret sicil kaydından terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut uyuşmazlık bakımından 6762 sayılı TTK’nın 54. maddesi uyarınca unvan terkini koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamında “taraflar adına tescilli ticaret unvanlarının benzer olduklarından bahisle TTK’nın 54. maddesi uyarınca davalının ticaret unvanındaki “ELEKTOR” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerektiği” hususu belirtildiği halde, mahkemece Dairemiz bozma ilama uyulduktan sonra bozma kapsamı dışına çıkılmak suretiyle ve esasen de davalı tarafından unvanının tescilli olarak kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmeksizin, TTK’nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin oluştuğundan bahisle haksız rekabetin önlenmesine şeklinde de karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz tirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.