YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8359
KARAR NO : 2013/11769
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2012 tarih ve 2012/758-2012/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 50.000 TL meblağlı 31/10/2012 tarihli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf vekilleri, müvekkillerinin adreslerinin … olduğu, isteme konu bono üzerinde yetkili mahkemenin, … Mahkemeleri’nin olduğunun belirtildiğini bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyat haciz isteminin dayanağı bononun keşide tarihinin 17/06/2012 olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa 6100 Sayılı HMK’nın uygulanması gerektiği, anılan Kanunun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemesi kesin yetkili hale geldiği, bonodaki belirlenen yerin taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı anlamına geleceği, bonoda yetkili mahkemenin … Mahkemeleri’nin olduğunun belirtildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.