YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9458
KARAR NO : 2013/12456
KARAR TARİHİ : 14.06.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/59-2012/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait arsa üzerine yapılacak inşaat ile ilgili davalı şirketle 15.05.2008 tarihli yapı denetim sözleşmesi ve 04.06.2009 tarihli protokol imzalandığını, ilgili protokol uyarınca … Bakanlığı’nın öngördüğü oranların %50’sinin davalı tarafça müvekkiline ödenmesi hususlarında anlaşılmış, teminat olarak 04.06.2009 tarihli 12.719,00 TL’lik senedin davacıya verilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalının yapı denetim hizmetini tamamlamadığı, iskan ruhsatının temin edilmesine yönelik yasal prosedürü de yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile yapı denetim sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek protokol gereği davalı tarafın ödemesi gereken 12.719,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, davacı ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasında akdedilen yapı denetim hizmet sözleşmesinde yazılı yükümlülüklerin tamamının davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının yapının ancak %81’lik kısmını tamamlayabildiğini, yapının tam olarak bitirilmemesi nedeni ile yapı kullanma belgesinin alınamadığını, %50’lik ücretin iadesi talebinin kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiği için BK’nın 19.maddesine göre batıl olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı yanın yatırdığı yapı denetim bedeli üzerinde iskonto yaptırmak maksadı ile söz konusu senedi aldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu iskan raporunun davacı yanın kusurlu davranışları neticesinde alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; işin %80’lik kısmının bitirildiği, %100’lük hakediş iş bitirme onayının alınmadığı, bu suretle davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmedeki düzenleme gereği 12.719,00 TL alacağın istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.