YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10114
KARAR NO : 2014/17193
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2012/268-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı… Turizm İç ve Dış Ticaret A.Ş’ye lehine düzenlenen teminat mektuplarından dolayı kefil olduğunu, dava dışı … Turizm İç ve Dış Ticaret A.Ş’nin gümrüksüz mağaza işleticiliğine başlaması nedeniyle davalı bankaya ait iki adet teminat mektubunu … Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, dava dışı şirketin faaliyet süreci içerisindeki satışlarından dolayı bir takım vergi ve cezaların tahakkuk ettiğini,… Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü’nün bu vergi ve cezalar için açılan davalarda aleyhe sonuçlanan kısımların tahsilini davalı bankadan talep ettiğini, davalı bankanın… Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü’nün talebi doğrultusunda anılan teminat mektuplarının nakde dönüştürülerek talep edilen tutarları gümrük saymanlık hesabına ödendiğini, müvekkilinin kefaleti nedeniyle davalı bankaya 14.08.2012 tarihinde 54.000 TL ve 18.09.2012 tarihinde 453.380 TL ödediğini, teminat mektuplarının 09.07.2004 tarihinde verildiğini ve 3 yıl süre ile geçerli olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının süresi dolduktan sonra ödendiğini, teminatın gecikme zammını kapsamadığını, gümrük idarelerinin riskin doğmasından sonra yıllarca beklemesinin sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 54.000 TL ve 453.380 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi le birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının 09.07.2007 tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, riskin vade içerisinde doğduğunu, tazmin talebinin zaman aşımı süresi dolmadan davalı bankaya iletildiğini, tazminin hukuka uygun olduğunu, davacıdan tazmin edilen tutarın kefalet limiti içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı …Turizm İç ve Dış Ticaret A.Ş’nin yargı yolu ile kesinleşen vergi ve cezası olarak toplam 509.283,87 TL’nin davalı bankaca dava dışı idareye ödendiği, davalı bankanın teminat mektuplarına istinaden yaptığı ödeme nedeniyle kusurunun bulunmadığı, riskin vade içerisinde doğduğu, dava dışı idarece tazmin talebinin zaman aşımı süresi dolmadan davalı bankaya iletildiği, davalı bankanın teminat mektuplarını tazmin ettiği, davalı bankaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.