YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10158
KARAR NO : 2014/17554
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/157-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer’i müdahil … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 05.10.1999 tarihinde…Bank A.Ş’nin … Şubesi’ne yatırılan 2.670,00 TL’nin merkezi KKTC’de bulunan…Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde … A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin …’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce … A.Ş. ile daha sonra da … A.Ş. ile birleştirildiğini, … A.Ş’nin ise… Bank’a satılarak… Bank olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın … Bank Off Shore Ltd.” adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 2.670,00 TL’nin paranın bankaya yatırıldığı 05.10.1999 tarihinden vade sonuna kadar yıllık akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi son bendi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Bank A.Ş. ile fer’i müdahil … ve fer’i müdahil Oyak vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile 2.670,00 TL’nin hesabın açıldığı tarih olan 05/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer’i müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı… Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son… Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken… Bank A.Ş’ye devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan …, gerekse bu bankayı devir alan… Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ve davalı vekillerinin 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ve fer’i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı… Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 39,65 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, hükmün 5. bendi olan “Davacı tarafça yapılan (21,15 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat ücreti olmak üzere) toplam 3.114,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendi yerine “Davacı tarafça yapılan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat ücreti olmak üzere) toplam 3.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın temyiz eden davalı banka ve fer’i müdahil … yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.