YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10298
KARAR NO : 2014/17060
KARAR TARİHİ : 07.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2013/669-2013/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2013/13803-2014/3470 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, yetkilisi olduğu şirketin kurucu ortakları olan davalıların genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin 75.000,00 TL’den 750.000,00 TL’ye çıkarılması kararına istinaden hisseleri oranında ödeme taahhüdünde bulunduklarını, buna rağmen davalılardan …’un 108.000,00 TL ile yönetim kurulu başkanlığı süresi içerisinde zimmetine geçirdiği paralar olmak üzere toplam 119,450,00 TL, davalı …’un 33.750,00TL, davalı …’un 54.000,00 TL, davalı David Varon’un 3.375,00 TL, davalı Vivet Varon’un 3.375,00 TL ödemediklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde de ayrıntılarını belirttiği üzere alacak miktarını tam olarak belirleyebildiği, ancak davayı kısmi olarak açtığı, kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın HMK’nın 114/h. maddesi gereğince dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı …’a yönelik dava yönünden bozulmuştur.
Davalı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.