YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10419
KARAR NO : 2014/17825
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/309-2013/158

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/309-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım işi için sözleşme imzalandığını, davalının 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda %5’lik prim payını yasaya aykırı olarak müvekkillerinin hakedişlerinden kestiğini, kesintinin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, kesintilerin toplamının 9.534,57 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetki ve görev itirazının yerinde olmadığı, davacının ihale ile üstlenmiş olduğu hizmeti davalıya verdiği ve verilen hizmet karşılığında ücrete hak kazandığı ancak hizmetler nedeni ile düzenlenen hakedişlerden davalının %5 oranında sigorta prim kesintisi yaptığı, yapılan bu kesintinin ilgili mevzuata uygun olmadığı, takip tarihi itibari ile hakedişlerden yapılan kesinti tutarının 12.207,50 TL olduğu, hakediş dönemlerine göre takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 1.796,77 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hizmet ilişkisi kapsamında düzenlenen hakedişlerden yapılan sigorta prim kesintisi sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında yetki şartını içeren sözleşmenin tarihi dikkate alınarak yetki şartının genel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmadığı kabul edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş yada doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, bu husus dikkate alınmaksızın yetki itirazının reddi ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.