YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1045
KARAR NO : 2014/4910
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

Taraflar arasında görülen davada ayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/17801-2013/15701 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin bareli markası için 30, 35 ve 43. sınıf ürünler bakımından tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ise 30. sınıfta . sınıflarbareli markaları bulunduğunu, her iki markanın benzer olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle tescil talebine itiraz ettiklerini, ancak nihai olarak arı ile itirazlarınn kabul görmediğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, arının iptaline ve markanın tescili halinde iptalini ve hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkiline ait markanın benzer olmadığını, resinin müvekkilinin ticaret unvanının bir parçası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvuru komarkası ile davacı tarafça itiraza gerekçe gösterilen markaların işaretsel yönden benzer oldukları, başvurunun tescil kapsamındaki 30. sınıfın tamamı, 35.08 ve 43.01 sınıf mal ve hizmetler yönünden davacının yiyecek ürünlerinde tanınmış nitelikte markası ile diğer markalarının tescili kapsamındaki malların aynı, benzer ve ilişkili olduğu, bütüncül açıdan bakıldığında bu ürünler yönünden başvuru markasının tescilinin KHK 8/1-b uyarınca davacı markalarının karıştırılma tehlikesine yol açabileceği, başvuru markasını gören tüketicinin bu markayı davacının seri markası sanabileceği ancak diğer ürünler yönünden benzerlik bulunmadığı ve davacının tanınmış markasının ayırt edicilik özelliğine ve itibarına zarar verme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kararının 30. sınıfın tamamı, 35.08 ve 43.01’de yer alan ürünler yönünden iptaline, bu ürünler yönünden davalı şirkete ait 2005/54362 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

…/…

-2-

Davacı vekili ile davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak gelir kaydedilmesine, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.