YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10588
KARAR NO : 2014/17711
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 tarih ve 2010/121-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili fonun …. A.Ş’nin … Hava Yolları A.Ş’den olan hak ve alacaklarını temlik aldığını, davalı şirketin taşıyıp … A.Ş’ye teslim etmesi gereken emtianın kaybedilmesi sonucunda kayıp emtianın bedelinin tahsili için açılan dava sonucu bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, daha sonra bu olaydan kaynaklanan alacağın geç alınması nedeniyle 1994 ile 1999 yılları arasında uğranılan munzam zarar alacağının dava konusu yapılıp bunun davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davadan sonra da dava konusu yapılmayan 11.01.1992-31.01.1993 tarihleri ile 01.01.1997-11.10.1999 tarihleri arasında temerrüt faizi ile karşılanmayan zararın karşılanmayan kısmının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’lik kısmı için açılan dava sonucu 2.026,30 TL munzam zarar alacaklarının olduğunun tespit edilip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, 500,00 TL dışında kalan alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız olduğunu, dava konusu alacağın Bankacılık Yasası gereğince 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, en az %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğramış olup borcun bulunmadığını, mahkeme kararında takibe konu munzam zarar alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun açıkça belirtildiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça takibe konu alacakla ilgili alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile borçlu olunmadığının tespiti konusunda… 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada takibe konu alacağın Bankacılık Yasası gereğince 20 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın haksız alacağın likit olması nedeniyle takibe konu alacağın %40’ı oranında hesaplanan 1.127,18 TL icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.