YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10788
KARAR NO : 2014/17723
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/176-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalıya ait ayçiçeği emtiasının emtiayı sigorta ettiren ….Lojistik A.Ş’nin alt taşıyıcısı olan davalı …’a ait xxxxxxx plakalı araca 06/07/2012 tarihinde İzmir’den Kuşadası ve Bodrum’a sevk edilmek üzere tam ve hasarsız olarak yüklendiğini, emtianın depolara ulaşmadığını, şoför … ehliyetinin sahte olduğunu, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 34.897,63 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … A.Ş. arasında bir taşıma akdinin bulunmadığını, davaya konu taşımanın tamamen sahte belgelerle yapıldığını, yüklemenin sahte 16 SC 315 plakalı plakalı kamyona yapıldığını, müvekkiline ait gerçek xxxxxxx plakalı aracın olay tarihinde ve saatinde başka yerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … şirketi tarafından blok emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ürünlerin satılan firmaya ulaşmadığı, ürünlerin taşındığı aracın plakasının sahte olduğu ve ürünleri teslim alan kişinin de sahte kimlik kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.