YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11114
KARAR NO : 2014/16925
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/196-2014/123

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/196-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru S.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından 17/09/2012 tarihinde halihazırda unvanı Tasfiye Halinde … Uluslararası Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve A.. B..aleyhine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine ihyası istenen şirketin aykırı hareketlerinden dolayı kar mahrumiyeti ve cezai şart tazminatı talepli dava açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, tasfiye halindeki şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde ….Uluslararası Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin dava konusu ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. B.. vekili, müvekkilinin tasfiye işlemlerinin tamamlanması dışında herhangi bir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. M.. yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket tasfiye memuru davalı S.. B..’un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu’nun ise davada yasal hasım olduğu gerekçesiyle, yargılama gideri ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket tasfiye memuru davalı S.. B..’tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru S.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuru S.. B..’a iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.