YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11205
KARAR NO : 2014/17495
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2014 tarih ve 2013/67-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yolu ile bilgisi ve rızası dışında 3. kişiye para transferi yapıldığını, davalı Banka’nın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu davrandığını ileri sürerek, 30.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Banka’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı Banka’nın müşterisi olduğu 06/12/2012 tarihinde davacının hesabından başka bir hesaba 30.900,00 TL tutarında havale aktarımı yapıldığı, davacının bilgisayar ve internet konularında uzman olmasının beklenemeyeceği, şifresini korumaya yönelik sorumluluğu dışında bir görevinin bulunmadığı, davacının olayda müterafik kusurunun olmadığı, bazı güvenlik önlemleri olmakla birlikte güncel teknoloji ile internet yoluyla dolandırıcılık olaylarına engel olunabilecek tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak bu uygulamaya geçmemesinden dolayı davalı Banka’nın kusurlu olduğu, güven kurumu olan bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları, mevduat olarak bankaya yatırılan paranın mülkiyet hakkına sahip olan bankanın meydana gelen zarara da katlanmak zorunda bulunduğu gerekçesi ile 30.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Banka’dan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile 30.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı banka’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.583,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.