YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11217
KARAR NO : 2014/18299
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/206-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/64816 kod sayılı “T1+Şekil” marka başvusunun dava dışı firmaya ait 99/010135 sayılı “T1” markası gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 7/1b maddesi uyarınca TPE YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, redde mesnet markadaki işaret ile davacı marka başvurusuna konu işaret 556 sayılı KHK’nın 7/1-b anlamında aynı ise de, marka başvurusu kapsamındaki “kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, ,…(tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama dahil)” hizmetlerin redde mesnet markanın tescilli olduğu hizmetlerle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya aynı tür olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının başvuru kapsamında yer alan “kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri,…(tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama dahil) hizmetleri” bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.