YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11287
KARAR NO : 2014/16440
KARAR TARİHİ : 24.10.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 gün ve 2008/237-2010/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2014 gün ve 2013/14672-2014/3801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılında kurulduğunu ve bisküvi sektöründe faaliyet gösterdiğini, 114798 sayılı “…”, 117046 sayılı “…”, 193740 sayılı “… +Şekil”, 97/017635 sayılı “… Şekil”, 195496 sayılı “… Şekil”, 2000/08668 sayılı “…”, 2000/03876 sayılı “…”, 2004/14941 sayılı “…”, 34318 sayılı “…” ve 2006/16360 sayılı “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 30. sınıftaki mallarda kullanılmak üzere 12.10.2006 tarihinde 2006/49168 sayı ile “…” ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun tesciline yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı’nca, daha sonrada TPE YİDK tarafından “karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı” gerekçesi ile reddedildiğini, oysa davacı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer, “…” esas unsurlu markalarının tanımış marka olduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasında bulunan “…” ibaresinin ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verdiğini ve müvekkili markasının tanımışlığından haksız yarar sağlayacağını belirterek, TPE YİDK’nın 22.05.2008 tarih ve 2008-M-2997 sayılı kararının iptali ve 2006/49168 sayılı “…” ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 28.02.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.