YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11305
KARAR NO : 2014/19385
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2011/136-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 23/08/2010 tarihli web sayfası tasarım sözleşmesi gereğince web sitesi sayfası hazırlanması ve bir yıllık bakımının davalı tarafça üstlenildiğini, ancak davalının web sayfası tasarımını geç teslim ettiğini ve sözleşmeye uygun teslim etmediğini, web sayfasının başka 3. bir şahsa yaptırıldığını ve bu nedenle de sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ayrı bir şirkete web tasarımı yaptırılması ve gecikme nedeniyle şirketin faaliyetlerinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 8.000 TL’lik tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği göndermesi gereken resim ve bilgileri zamanında vermemesi nedeniyle web sayfası tasarımının süresinde tamamlanamadığını, daha sonra teslim edilen web sitesi sözleşmeye uygun hazırlandığı halde, davacı şirketin subjektif nedenlerle beğenmediğini beyan ederek kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; işin zamanında teslim edilmediği gibi sözleşmeye uygun da yapılmadığı, davacının süresinde teslim edilmediği için sözleşmeyi derhal fesih yetkisi olduğu halde e mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere sürenin uzamasına zımnen rıza gösterdiği, davalının daha fazla kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; Borçlar Kanunu’nun 50, 51 ve 52. maddeleri de dikkate alınarak takdiren 8.000 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 410,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.