YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11384
KARAR NO : 2014/17379
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2012/20-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/64222 sayılı ve “…” unsurlu marka başvurusuna, davalının “…” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraza istinaden TPE YİDK kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların hükümsüzlüğü talebiyle davalı şirket aleyhine dava açtıklarını, müvekkilinin,…markaları üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduğunu, ayırt edicilik kazandığını, dava konusu markanın seri marka olduğunu, itiraz gerekçesi markalarla dava konusu markanın benzer olmadığını ileri sürerek; başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının daha öncede de “…” markasını tescil ettirmek istediğini, ancak açılan TPE YDİK kararının iptali davasının lehlerine sonuçlandığını, TPE’nin başvurunun reddi kararının yerinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile redde mesnet davalı markalarının tescil kapsamlarının birebir aynı veya ilişkili ürünler oldukları, davacı şirketin “…” ibareli markasının, aynı mallar yönünden daha önceden tescilli “….” ibareli markalara 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğu kanaatiyle, başvurunun reddine dair TPE YİDK kararının iptali isteminin mahkemenin daha önceki kararıyla reddine hükmedildiği, ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava konusu markanın başvuru sayısı adı geçen markadan farklı ise de iş bu dosyaya konu “…” unsurlu markanın asıl unsurunun da “…” olduğu, mahkemenin önceki tarihli kararının bu dosya için güçlü delil teşkil edeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.