YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11838
KARAR NO : 2014/16982
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2013/529-2013/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15008-2014/4531 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin keşide ettiği, diğer davalı …’dan da ciro yoluyla müvekkiline geçen 18.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkili elinde iken gaspedildiğini, açılan çek iptali davasının kabul edildiğini, buna rağmen çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 18.000,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek faizi ve çek tazminatı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, çek iptali kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının kesinleşen kararla dava konusu çekin hamili olduğunu kanıtladığı, bu karara dayanarak çek bedelini keşideci olan davalı şirketten ve lehtar olan diğer davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.03.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve …. 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar üzerine, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda yetkisizlik kararını veren mahkemeye usulüne uygun olarak tahrik dilekçesi verilip, gönderme masrafı da karşılanmak suretiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi konusundaki yasal gerekliliklerin davacı tarafça yerine getirilmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.