YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11911
KARAR NO : 2014/16983
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/137-2013/344 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2014 gün ve 2013/18114-2014/6332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarımlan ile plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan, sektöründe uzmanlaşmış önde gelen firmalardan biri olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen 2010/01168, 2010/04031, 2010/02223(3) ve 2011/00290 numaralı plastik tasarımların yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli, 2010/01168 (1.2,3) sayılı ve 2011/00290 sayılı 2010/04031 sayılı ve 2010/02223 (3) sayılı tasarımların hükümsüzlüklerine, TPE kayıtlarından terkin edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekeceği, küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımların aynı kabul edileceği, somut olayda davalı tarafa ait aynı ve benzer tasarımların davacı tarafından tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf adına tescilli 2010 01168-1, 2, 3, 2011 00290, 2010 04031 ve 2010 02223-3 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüklerine ve TPE kayıtlarından terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.