YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12048
KARAR NO : 2014/14424
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/128-2013/298
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/128-2013/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı tasfiye memuru İ.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, YZ M.Tıbbi Cih. Tem. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yetkisizlik kararıyla gönderilen alacak davası yargılaması sırasında şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. M.. vekili, müvekkilinin yasal hasım olup, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Tasfiye memuru E. M. K., davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalılardan E.. K.. açısından bu davalının davadan önce ölmüş olduğu anlaşılmakla husumet yönünden reddine, davalı İ.. M.. ile dahili davalı tasfiye memuru İ.. K.. açısından kabulü ile, Tasfiye halinde YZ Tıbbi Cihazlar Temizlik ve Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/359 Esas sayılı dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret sicili memurluğuna kaydına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı tasfiye memuru İ.. K.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, dahili davalı tasfiye memuru İ.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın dahili davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.