YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12187
KARAR NO : 2014/17604
KARAR TARİHİ : 14.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 41. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 gün ve 2012/50-2013/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/16529-2014/5294 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen … A.Ş’nin Denizli Şubesi’ne parasını vadeli olarak yatırdığını, davacının mevduatının … A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı Efektif Off Shore Ltd. Şti. adlı kıyı bankasına aktarıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını bu şekilde toplanan paraların … A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine usulsuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, bankaya el konulması sonrası davacının mevduatının … Off Shore Ltd. Şti. adlı bankaya aktarıldığını ve Off Shore mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, davalı bankanın Denizli Şubesi’ne yatırılan 18.107 USD’nin bankaya yattığı tarih olan 10/12/1999 tarihinden vade sonu olan 14/01/2000 tarihine kadar yıllık %18 akdi faiz, vade sonu olan 14/01/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince yıllık %18 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 19.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahiller vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahiller vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahiller harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.