YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12212
KARAR NO : 2014/17917
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/97-2014/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete ait yükün Alaşehir’den İngiltere’ye taşınarak karşılığında 30.08.2009 tarih ve 3.400,00 GBP (8.265,40 TL) ve 04.09.2009 tarih ve 3.700,00 GBP (9.073,51 TL) bedelli iki adet faturanın düzenlendiğini, 17.09.2009 tarihinde tebliğ edilen faturalara davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ancak fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın dava dışı Bakımcı… Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, bu nedenle davacının taraf olma sıfatının bulunmadığını, faturaların süresinden sonra iade edildiğini, satış işleminin FOB şeklinde yapıldığını ve navlun ücretinin alıcıya ait olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davanın, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle navlun bedelinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup CMR hükümlerine tabi olduğu, davacı şirket ile davalı taraf arasında taşıma akdinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre davalı şirketin dava dışı Bakımcı .. … Ltd. Şti ile akdi ilişkisinin bulunduğu, bu durumda davacı şirketin, navlun ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebileceği, davacı şirketin kendi akidinden navlun ücretini istemeyip davalı şirketten istemesinde kötüniyetli olduğu, takip tarihinin 02/07/2012 tarihinden önce olduğu, bu durumda kötüniyet tazminatının %40 olarak uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.