YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12357
KARAR NO : 2014/17138
KARAR TARİHİ : 07.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/123-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın faaliyetleri kapsamında şehir dışına gidecek un emtiasının taşınması için davalı şirketten araç talep edildiğini, davalı şirketin logosu, bilgileri ve kamyon tanıtım fişi ile birlikte 34 VB 6994 plakalı aracın gönderildiğini, araca yüklenen unun varma yerine götürülmeyerek çalındığını, davalının TTK’nun 809. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 12.928,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı ve nakliye komisyoncusu sıfatının bulunmadığını, nakliye ilişkisinin davacı ile taşıyıcı arasında kurulduğunu, müvekkili şirketin taşıma dolayısıyla davacıdan herhangi bir ücret almadığını, davacının ricası üzerine taşıma sözleşmesinin kurulmasına yardım ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, taşıma komisyoncusu sıfatı ile taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklanan zarardan sorumlu bulunduğu, zarar miktarının 12.928 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 662,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.