YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12363
KARAR NO : 2014/16909
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2008/234-2013/489

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2008/234-2013/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı .. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 17.03.2005 tarihinde saat 00.30 sıralarında müteveffa T.C..in ailesi ile birlikte oturduğu evde tüp gazdan gaz sıkışması neticesinde patlama olduğunu, bu patlama nedeniyle T. C..ve eşi F.. C..’in yanma suretiyle ağır yaralandıklarını, T. C..’in yaralanma neticesinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, F.. C..’in tedavisinin de uzun bir süre devam ettiğini, olay günü her zaman tüp getiren davalı L…. firmasına ait tüpün saat 18.30-19.00 sularında getirtilerek banyodaki şofbene taktırıldığını, tüpçünün hiçbir kontrol yapmadan ayrılması nedeniyle kontrolsüz takılan tüpten ve yangın raporunda belirtildiği gibi tüpün contasının çatlak olmasından kaynaklanan gaz kaçağı nedeniyle olayın meydana geldiğini ve olayda davalı tüp üreticisi firma olan Likitgaz, tüpü gerekli kontrolleri yapmadan takan diğer davalılar tüp bayii ve bayii çalışanı olan şahsın kusurlu olduklarını, diğer davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi yükümlülüğü dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffa T. C..’in tedavi gideri olarak ve F.. C..’in tedavisi devam ettiğinden bu yöne ilişkin tazminat istemlerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın F.. C.., ve E. C ..adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, F.. C..’in eşini kaybetmesi nedeniyle 70.000 TL, Eren ve E. C..t’in babalarını kaybetmeleri nedeniyle 70.000 TL manevi tazminatın, F.. C..’in ağır yaralanması nedeniyle kendisi için 20.000 TL, E. C..ve E. C..’in annesinin yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin sigorta poliçesi kapsamı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat taleplerini 53.280,75 TL artırmak suretiyle toplam 63.280,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olup, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de hukuka uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme de yapıldığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili, iş bölümü, husumet, derdestlik itirazında ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, ibra ve feragat nedeniyle davacıların herhangi bir talep haklarının bulunmadığını, müvekkilinin poliçeler tahtında sorumlu bulunduğu her türlü maddi zararı karşıladığını, olayın meydana gelmesinde T. C..’in tam kusurlu olması nedeniyle gerek tüpün üreticisi müvekkilinin sigortalısının gerekse müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca, müvekkilinin 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı M. L… Pazarlama Ltd. Şti. ile davalı F.. S.., davaya cevap vermemiştir.
İhbar Olunan A…. A.Ş. vekili, şofbenin üretiminde herhangi bir hata olmayıp, arızasının bulunmadığını, bu itibarla davanın müvekkiline ihbarının haklı ve hukuka uygun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, olayla ilgili olarak Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/259 Esas sayılı dava dosyasında davalı F.. S..’nın davacıların konutuna takılan tüpün uygun şekilde takılmaması nedeniyle olayın meydana gelmesine neden olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilip kararın kesinleştiği, olayda ölen T.C..ve davalı F.. S..’nın 4/8’er oranda kusurlu bulunup, rapor benimsendiğinden ayrıca kusur raporu alınmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde F.. C..’in tedavisi devam ettiğinden maddi tazminat talebini saklı tuttuğunu beyan edip, 21.05.2012 tarihli dava açıklama dilekçesinde F.. C.. için 4.500,00 TL tazminat talep ettiği, ıslah dilekçesinde de ıslah talebini destekten yoksun kalma tazminatları yönünden yaptığı ve F.. C..’in yaralanması nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığından dava açıklama dilekçesindeki maddi tazminata yönelik bu isteğin dikkate alınmadığı, davacıların destek tazminatı yönünden; murisin asgari ücret üzerinden düzenlenen maaş bordrosu gelirleri esas alınıp, yazılı belge ile kanıtlanmayan diğer gelir ve bahşiş gelirlerinin dikkate alınmadığı, buna göre alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile muris T. C..’in ölümü nedeniyle 4/8 oranında kusur indirimi yapılarak, F.. C..’in 58.075,89 TL, E. C..’in 4.009,74 TL, E. C..’in 6.465,08 TL olmak üzere toplam 73.349,01 TL,tedavi giderlerinin de 2.399,15 TL olarak hesaplandığı, destek tazminatı yönünden 75.719,00 TL, ölenin tedavi giderleri için 2.900,00 TL ödenip, davacıların aldığı tazminatın güncelleştirilmesi gerekmekle, güncelleştirilmemiş değer daha fazla olduğundan maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden, F.. C..’in olayda ayrıca yaralanması nedeniyle duyduğu manevi üzüntüye karşılık 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun görüldüğü, vefat eden T. C..’in olayın meydana gelmesindeki ağır kusuru da gözetilerek eş F.. C.. için 20.000,00 TL, çocuklar E. C.. ve E. C.. için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın takdir edildiği, davacı taraf davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmiş ise de poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, F.. S..’nın zarar sorumlusu olarak davalı … Likitgazları Pazarlama Ltd. Şti’nin adam çalıştıran sıfatıyla, davalı … Tevzi ve Üretim Sanayi Ticaret A.Ş’nin dağıtım şirketi olarak meydana gelen olaydan sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı …A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davalı … Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıların konutuna takılan LPG tüpünün patlaması sonucu davacı Filiz’in yaralanması, davacıların murisi T. C..’in ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden ise davalı …Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından husumetten reddine, davacıların muris T. C..’in ölümü nedeniyle talep ettikleri manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı F.. C..’in yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın da kısmen kabulüne, diğer davacılar E. C..ve E. C..’in, davacı F.. C..’in yaralanması nedeniyle talep ettikleri manevi tazminatın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar mahkemece F.. C..’in yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu yöne ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların murisi T. C..’in tedavi gideri olarak ve F.. C..’in tedavisi devam ettiğinden bu yöne ilişkin tazminat istemlerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat talep ettiği, 21.5.2012 tarihli maddi tazminat talebini açıklayan dilekçede de yine fazlaya dair haklarını saklı tutarak F.. C..’in yaralanması nedeniyle meydana gelen maddi zararların tazmini talebini yinelediği ve açıkladığı hususları göz önünde bulundurulduğunda işbu davada, davacı F.. C..’in yaralanması nedeniyle de dava dilekçesinden itibaren maddi tazminat talebinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bu yönde bir dava bulunmadığı belirtilmek suretiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı F.. C.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacılar murislerinin işletme müdürü olarak çalıştığını ve düzenli olarak bahşiş gelirinden yararlandığını iddia etmelerine rağmen davacıların bu iddiası mahkemece yeterince araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece murisin çalıştığı iş yerinden aylık dışında düzenli olarak yararlandığı bahşiş geliri bulunup bulunmadığı hususu sorularak davacıların bu yöndeki iddiası değerlendirildikten sonra ve bu araştırma sonunda sigorta şirketinin ödediğinden daha fazla bir tazminatı hakkettikleri anlaşıldığı takdirde de dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafından sunulan ibraname başlıklı belgeler de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
4- Öte yandan, davacının dayanağı olan 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin özel şartlarında ” İşbu sigorta poliçesi teminatına aşırı ve haksız talepler dışında kalan manevi tazminata ilişkin talepler dahil edilmiştir.” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Her ne kadar sigorta poliçesinin 3. sayfasında manevi ve ibretamiz hasarların teminat dışında olduğu belirtilmiş ise de, poliçedeki yazım şeklinden teminat dışında olan manevi tazminatın,
sigortalının vaki anlaşması, taahhüdü veya sızıntı, çevre kirlenmesi, bulaşmanın teminat dışı olma klozu ile ilgili olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davacının manevi tazminat talebinin de sigorta teminatı dahilinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken manevi tazminatın teminat dışında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
5-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı F. C..yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı F.. C.. yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.814,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. Tevzi ve Üretim Sanayi Ticaret A.Ş’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılar ve davalı … Sigorta A.Ş’ye iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.