YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12399
KARAR NO : 2014/18423
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/350-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili, davalı TMSF vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.1999 tarihinde …A.Ş’nin…Şubesi’ne 18.000 TL parasını %85 faizle, 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, bakanlar kurulu kararı ile bankanın TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada banka çalışanları tarafından K.K.T.C.’de kurulan dava dışı … Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve yüksek faiz verdiği belirtilerek, sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalattırılarak …logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bankaya el konulmasından sonra banka yöneticileri ve hissedarları hakkında açılan ceza davasında Ali …ve …A.Ş. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle müvekkili gibi off shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıklarının, yatırılan paraların Kıbrıs’daki banka veya şirkete gitmeyerek Türkiye’de kalıp, paravan şirketlere kredi kullandırıldığının sabit olduğunu ve ceza mahkumiyetlerinin de kesinleştiğini, müvekkilinin parasının haksız ve hukuka aykırı şekilde elinden alındığını ileri sürerek, 18.000 TL’nin paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 15.12.1999 tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1-2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, husumet, yetki, zamanaşımı hak düşürücü süre yönünden davanın usulden hisse devir sözleşmesi ve Bankacılık Kanunu uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, görev, yetki, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin off shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin olmadığını, davalı bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, dava konusu paranın ayrı bir tüzelkişiliğe sahip off shore bankası hesaplarına havale edildiğini, faiz talebinin haksız olup, vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı …A.Ş’nin Denizli Şubesi’ne para yatırmış olup, 15.12.1999 tarihi itibari ile 18.000,00 TL alacaklı olduğu, daha sonra yatırılan bu paranın … Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen karara göre, …A.Ş’nin bir kısım yöneticilerinin …A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları …Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde …A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 18.000,00 TL’nin 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili, davalı TMSF vekili ile fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil … vekilinin 09.09.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, süresinde olmadığı, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) no’lu davalı olarak …A.Ş. gösterilmiş, TMSF’ de …A.Ş’ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF”ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no’lu davalı olarak gösterilen …A.Ş’nin de, diğer davalı …ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF’den de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
4- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki (5) ve (6) no’lu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
5- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen …A.Ş’nin işleminden ka ynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı …Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
6- Öte yandan, davacı tarafın esasen haksız fiil hükümlerine dayanması karşısında, yatırdığı ana paraya yatırdığı tarihten itibaren istem gibi temerrüt faizine hükmetmek gerekirken mahkemece sanki taraflar arasında akdi ilişki varmışcasına yazılı şekilde akdi faiz toplamı da ana paraya eklenmek suretiyle yazılı şekilde temerrüt faizine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı …Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … vekilin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahil …’tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı… Bank A.Ş’ye iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.