YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12724
KARAR NO : 2014/19377
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan)…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/13-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı müdürü … ile dava dışı … arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinde ödenmesi kararlaştırılan 1.500,000 TL bedelin davacı şirketin … adına keşide ettiği çekle ödendiğini ve çekin dava dışı …’e verildiğini, …’inde dava konusu çeki eşinin ortağı olduğu davalı şirkete teslim ettiğini, dava konusu çekin tarihinin hisse devir sözleşmesi gereği 31/12/2014 tarihi olması gerekirken sehven 31/12/2013 tarihi olarak yazıldığını, bu durumdan davalı şirketin de haberdar olduğunu, anılan maddi hatanın çek koçanı ile de sabit olduğunu ileri sürerek 2762 numaralı çek üzerindeki 31 aralık 2013 tarihinin 31/12/2014 olarak tespitine ve çekin ödenmemesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, dava konusu çekin 31/12/2014 tarihi olması gerektiği yönünden taraflar arasında herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, dava konusu çekin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ihbar olunan şirkete ciro yolu ile devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların dava konusu hisse devir sözleşmesinde taraf olmadığı, 6102 Sayılı TTK’nın 795 maddesine göre çekin görüldüğünde ödeneceği ve düzenleme günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan çekin, ibraz günü ödeneceğinin belirtildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6273 Sayılı Yasa’nın 6. maddesi ile 5941 Sayılı Çek Kanunu’na eklenen geçici 3. madde karşısında mahkemenin 6102 Sayılı TTK’ nın 795. maddesi gereğince düzenlenme gününden önce ibraz edilen çekin ibraz günü ödeneceğine ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, tarafların dava konusu hisse devir sözleşmesine taraf olmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.