YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12823
KARAR NO : 2014/18861
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.01.2014 tarih ve 2014/1-2014/1 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, 70.000 TL bedelli bono nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak mahkemenin yetkili olmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi gereğince bonoda yazılı bulunan mahkemenin ancak tarafların tacir olması durumunda geçerli olacağı ancak tarafların tacir olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden bono üzerindeki yazılı yetki şartının taraflar tacir olmadığından geçerli olmadığı, bonoya dayalı borcun aranılacak borçlardan olduğu, İİK’nın 258 ve 50. maddeleri uyarınca talebin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiği, borçlunun ikametgahının da Selendi olduğu bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, borçlu vekilinin alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarını, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini beyan ettiği, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/9 Esas sayılı takip dosyasında borçlu … maaşına haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.