YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13318
KARAR NO : 2014/17816
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/503-2013/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/05/2014 gün ve 2014/3312-2014/10028 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önc…. A.Ş. …Şubesi’ne 13.08.1999 tarihinde 13.735,18 TL yatırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu mevduatın kağıt üzerinde Off Shore Bankası’na gönderildiğini, fona devrinden sonra müvekkiline parasının devlet garantisi altında olmadığından çekilemeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin baştan beri parasının … A.Ş.’de olduğunu düşündüğünü, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre … A.Ş. yöneticileri tarafından Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının, yapılan havale işleminin bankacılık mevzuatına uygun olmadığını ileri sürerek, 13.735,18 TL’nin 13.08.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın … A.Ş.’nin halefi durumunda olduğu, zamanaşımı süresinin mevduatın Off Shore Bankası’ndan tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması ile başlayacağı, davacıdan tahsil edilen tutarın Off Shore Bankası’na gönderilmeyerek … A.Ş. tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce oranmıştır.
Davalı ile fer’i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan fer’i müdahil TMSF’den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.