YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13417
KARAR NO : 2014/19146
KARAR TARİHİ : 05.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/269-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 18.8.1999 tarihinde… A.Ş.’nin …i Şubesi’ne 92.000 DM ve 6.8.1999 tarihinde 190.000 DM parayı %30 faizle, 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, yatırdıkları paraya karşılık kendilerine bir belge ile banka cüzdanı verildiğini, yapılan araştırmada müvekkillerinin mevduatının davalı banka yönetimi tarafından KKTC’de kurulu … Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı, iradelerinin sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, toplanılan paraların da banka yönetimi tarafından… Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin her iki hesap için yatırdığı paraların …Bankası’na gönderilmesi için talimat vermediği ve talimatlardaki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla açtıkları kısmi davada 92.000 DM olan hesaba ilişkin talimatlardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespit edildiğini ve bu hesapla ilgili davanın sonuçlandığını, müvekkillerinin 190.000 DM’lik hesabındaki paranın banka tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, 190.000 DM’nin TL karşılığı 73.432,00 TL’nin vade bitimi olan 4.8.2000 tarihinden itibaren paranın tahsiline kadar 3095 sayılı Yasa uyarınca ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden, hisse devir sözleşmesi ve Bankacılık Kanunu uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden, davacıların serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, iradelerinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını,… A.Ş.’nin ayrı bir tüzel kişiliği olup, …Bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve …Bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davalı bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.Fer’i müdahil… vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının… A.Ş.’nin …i Şubesi’ne 06.08.2000 tarihinde 190.000 DM (44.957,00 TL), 18. 08. 1999 tarihinde 92.000 DM yatırdığı, daha sonra bu paranın… Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen karara göre,… A.Ş.’nin bir kısım yöneticilerinin… A.Ş. aracılığıyla …hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları… Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, …Bankası’nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde… A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer …hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.957,00 TL’nin 04.08.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, fer’i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil… vekilinin 1.7.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, süresinde olmadığı, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil… vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321’inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını …Bankası’ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı …Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5411 sayılı Kanun’un 133. maddesi kapsamında bulunmaması karşısında nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil… vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. ile fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “…1.500 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “….5245, 27 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, taraflardan fer’i müdahil TMSF ve… harçtan muaf olduğundan, fer’i müdahil TMSF ve…’tan harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.