YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13457
KARAR NO : 2014/18546
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 gün ve 2013/539-2014/73 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/04/2013 gün ve 2012/7072-2013/6659 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka çalışanı …’nin müvekkilini kandırarak ilgisiz dekontları imzalattığını, hesaptaki parayı zimmetine geçirdiğini, hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, 38.769,75 USD miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği miktarın banka çalışanı … teftiş sırasında verdiği beyana dayandığını, bu tutarın banka kayıtları ile doğrulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının faiz alacağının 1089,11 USD olduğu, mahkemelerinin asıl alacağa ilişkin hükmünün bozma konusu yapılmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 38.769,75 USD’ nin hesaptan paranın ilk çekiliş tarihi olan 17/12/2007 ile dava tarihi olan 16/11/2009 tarihine kadar döviz hesaplarına uygulanan yıllık mevduat faiz oranına göre 1.089,11 USD faiz alacağı olmak üzere 39.858,86 USD’nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.