YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13539
KARAR NO : 2015/10203
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2014/56-2014/78
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2014/56-2014/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı O. Ltd. Şti. vekili ile katılma yolu ile davalı-karşı davacı P. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı O. Dış Tic. ve Mühendislik Taahhüt Limited Şirketi vekili Av. M. G. ve davalı-karşı davacı 3M San. ve Tic. A.Ş. vekili C. G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/00279 tescil numaralı tasarım tescil belgesine sahip olduğunu, bu belgede yer alan iki tip şişenin tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu, bu tasarım ile ilgili hazırlanmış ölçülü resim ve krokilerin bulunduğunu, davalılardan 3M A.Ş’nin müvekkiline ait iki adet şişe tasarımını izin almaksızın kullanmaya başladığını, davalı P. Kimya Şirketi’nin, söz konusu şişelerin izinsiz üretim ve dolumunu yaptığını, diğer davalı U. Plastik Şirketi’nin ise bu şişeleri diğer iki davalı adına fason olarak ürettiğini, bu eylemlerin 554 sayılı KHK’nın 48. maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğunu, Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/363 D.İş sayılı dosyası ile tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen 01.08.2006 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili tarafından üretilen şişeler ile davalılara ait şişelerin büyük benzerlikler taşıdığının tespit edildiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin tasarıma tecavüz olup olmadığının tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesi için 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı P. Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı 3M şirketi ile yaptığı 10 Haziran 2004 tarihli fason üretim sözleşmesi gereği bu şirket için fason üretim yaptığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının tasarım tescil belgesi aldığı ürünlerin yenilik kriterine sahip olmadığını, söz konusu şişelerin yıllardır Türkiye’de ve dünyanın pek çok ülkelerinde S. B. markası ile üretilmekte olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada ise, davacı adına tescilli 2005/00279 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı 3M A.Ş. vekili, davaya konu şişe tasarımlarının örnek şişeler olarak müvekkili şirket tarafından, bu şişelerin üretimi için davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin 2003 yılından beri Amerika Birleşik Devletleri’nde kullandığı şişe ambalajlarının aynısını Türkiye de Ç.S. ve S. B. markaları ile üretmek üzere 2004 yılında hazırlık yaptığını, bu temizlik ürünlerinin üretilmesi için davalılardan P. Kimya Şirketi ile sözleşme imzaladığını, bundan önce ise davacı ile müvekkili arasında 29.01.2003 tarihli şişe üretim sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle şişenin görüntüsünün ve özelliklerini içeren tüm bilgilerin ve görüntülerin, kötü niyetli tescil tarihinden önce davacıya aktarıldığını, davacının şişeleri üretebilmesi için şişelere ilişkin teknik resim, bilgi ve örneklerin müvekkili tarafından 2004 yılı başında davacıya teslim edildiği, müvekkilinin ürünün piyasaya çıkış tarihi olan 1 Eylül 2004 tarihinden önce bu şişeleri teslim etmesi için davacıya bildirim yaptığını, ancak davacıya gönderilen görüntü, teknik resim, bilgi ve numunelere dayanılarak üretilen örnek şişelerin ayakta duramadıkları ve içeriklerini sızdırdıkları için kullanılmadığını, böylece planladıkları tarihte ürünü piyasaya çıkaramadıklarını bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ve davalılardan P.Şirketi’nin çalıştığı P. Plastik Şirketi ile anlaşarak üretimi bu şekilde yaptırdıklarını , hal böyle iken davacının haksız kazanç sağlamak amacıyla bu şişe tasarımlarının tescili için kötü niyetle TPE’ne başvurduğunu, tescile konu şişe tasarımların Amerika Birleşik Devletlerinde müvekkilinin insiyatifi ile üretildiğini ve kullanıldığını, tasarımların davacı tescilinden önce müvekkiline ait olduğunu ve kullanıldığını, yeni ve ayırt edici olmayan bu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalıya ait 2005/00279 numaralı tasarım tescillinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı U. Plastik Şirket vekili, müvekkilinin diğer davalılar için fason üretim yapan bir şirket olduğunu, plastik şişe tasarımlarının daha önceden davalı 3M A.Ş. tarafından hem yurt dışında, hem yurt içinde kullanıldığını, davacı O. Firmasının bu şişelerin üretiminin kendisine yaptırılmaması nedeniyle bunu hazmedemediğini ve kötü niyetli olarak tasarım tescili yaptırarak haksız, mesnetsiz ve kötü niyet içeren bu davayı açtığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen karşı davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş,bozmaya uyulmuş, davacının tazminat talebi tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı olduğu, enjeksiyon ve üretim giderleri bakımından davacının herhangi bir tazminat talebi bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davalar kesinleştiğinden esasa dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı O. Ltd. Şti. vekili ile katılma yolu ile davalı-karşı davacı P.Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.Bu bağlamda mahkemece davalı-karşı davacı P. Ltd.Şti. hakkında asıl davanın reddine dair verilen karar anılan tarafından temyiz edilmemiş, karar Dairemizce yalnızca mümeyyiz davalı-karşı davacı 3M A.Ş. yararına bozulmuş olup, uyulan bozma ilamı çerçevesinde artık davalı-karşı davacı P. Ltd. Şti.nin gerekçeye ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı O. Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, anılan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı P. Ltd. Şti.nin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı O. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan P. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı-karşı davalı O. Dış Tic. ve Mühendislik Taahhüt Limited Şirketi’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı O. Ltd. Şti. vekili ile katılma yolu ile davalı-karşı davacı P. Ltd. Şti’den ayrı ayrı alınmasına, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.