YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14500
KARAR NO : 2015/3246
KARAR TARİHİ : 10.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2011/483-2013/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/8593-2014/12887 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında üniversiteye ait toplu gönderilerin alıcılarına teslimi ve buna ek hizmetlerin ifası konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilince ÖSS sınav sonuçlarında 145 puan alan tüm öğrencilere gönderilmek üzere broşür ve kitapçık hazırlattırılıp davalı şirkete teslim edildiğini, basılan 1.000.000 adet broşürün 150.000 adedinin …’ne teslim edildiğini, geriye kalan 850.000 adet broşür ve kataloğun davalı şirketçe dağıtımı yapacak olan Traficc Kurye vasıtasıyla paketlenmek üzere parti teslim alınmak üzere anlaşıldığını 26.07.2009 tarihinde müvekkilinin almış olduğu duyum üzerine … Kağıt Ltd. Şti’ne ait adrese gidildiğinde 47 ton broşür ve kitapçığın bu firmaya atık kağıt olarak satıldığının tespit edildiğini, durumun kolluk kuvvetlerine bildirildiğini ve tutanak tutulduğunu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bir katalog 275 gr ağırlığında olduğundan 47 ton broşür ve kataloğun yaklaşık 175 bin adet katalog ve broşüre tekabül ettiğini, 1.000.000 adet kitapçık ve broşür basımı için…. Matbaacılık ile anlaşıldığını, basım bedelinin ilgili matbaaya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 471.262 TL cezai şart, 503.000 TL maddi tazminat ile 25.708 TL yoksun kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.