YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14535
KARAR NO : 2015/3390
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 gün ve 2011/142-2012/664 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/05/2014 gün ve 2013/4374-2014/10178 sayılı kararı aleyhinde davalı … A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde…Bank A.Ş. … Şubesi’nde hesap açtırmak istediğini, banka müdürünün ve çalışanlarının ısrarı ile söz konusu paranın… hesabına gönderilmesini kabul ettiğini, vade sonunda parasını almak istediğinde kendisine parasının ödenmediğini ve banka yönetimine el konulduğunun söylendiğini, gerek banka çalışanlarının ısrarı ile paranın … hesabına yatırılması ve gerekse de aslında paranın hiç … hesabına gönderilmeyip davalı nezdinde tutulması karşısında müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, … hesabına para yatıran mudilere karşı davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabul edilebileceği, mülga 818 sayılı BK’nın 66. maddesinde 1 ve 10 yılık zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 1 yıllık sürenin geri alma hakkının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, davacının mevduatını … Bank A.Ş.’den talep edebileceğini öğrendiği tarihin, banka yöneticileri hakkında ceza davasının açıldığı 2002 yılı olarak kabulünün gerektiği, buna göre belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğunun kabulü halinde de BK’nın 125. maddesindeki 10 yıllık sürenin geçtiği, yine eylem haksız fiil olarak değerlendirildiğinde ise BK’nın 60. maddesinde düzenlenen 1 ve 10 yıllık süre ile dolandırıcılık suçu için öngörülen 7,5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçirildiği, somut olaya 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’ndaki 20 yıllık zamanaşımı süresinin de uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş. davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … A.Ş. davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.